- This topic has 908 відповідей, 10 учасників, and was last updated 4 місяці тому by
.
-
Записи
-
Украинский экономист. — Харьков, 1924. — № 10 (11 октября). — С. 3.
Мне кажется, что вагоны были переделаны сразу по прибытию или до прибытия (но не заводом им. Марти и не тем заводом, который ставил на них ЭО — не помню навскидку сказать его название — тоже в Николаеве)
В другой статье о поставке николаевских вагонов для Харькова говорится, что “на моторных вагонах будут установлены моторы новой конструкции Эльмаштреста, признанные харьковским откомхозом наилучшими”
Украинский экономист. — Харьков, 1924. — № 39 (16 ноября). — С. 2.
З іншого боку, відсутність номерів 131 – 140, як би промовляє на користь версії переобладнання десяти причіпних з цими номерами у моторні з іншими номерами, певна річ 231-240. До речі, знов цікавий збіг – і там, і там 31 – 40.
Та й герба, як у 201-го, на фото 237-го, здається немає – може, й не заводське то вже розфарбування.
Все може бути.Красный Николаев. — Николаев, 1925. — № 1208 (16 января). — С. 4.
Вообще о переговорах с Харьковом о поставке к ним 95 или 100 вагонов ЮМТ в прессе появляются упоминания раньше, чем о заказе для Екатеринослава. Но в этой заметке указано, что от Екатеринослава есть реальный заказ, а с Харьковом ведутся переговоры.
Не могу отвечать в теме.
Напишите сюда:
У меня последнее время тоже не получается отправлять сообщения, особенно если они с ссылками на другие сайта, содержат картинки.
Потерянное сообщение от vicente
(пока решать проблему буду вручную)
__
Ро поводу вагона с ролика на выставке по “5”…
Он там “пролетает” за пол-секунды. Ну, раз посчитали… То, что он не николаевский, можно было по “морде” определить. Ни на новых, ни на “модернизантах” такой нигде не видел. А, здесь:
https://transphoto.org/articles/530/?st=120
И здесь:
https://transphoto.org/photo/1287575/?gid=530
И здесь:
https://transphoto.org/photo/768502/?gid=530
…видел
Так что, даже если в ролике было бы 6 окон, это всё равно – дореволюционный вагон!
По вагону на втором фото по Чкалова (кажется) не буду спорить. Я просто провёл мысленно перпендикулярную земле линию от оси колеса (предполагаемой – там низ совсем плохо видно на телефоне) и у меня симметрия не получилась. Спишем на угол съемки и моё плохое зрения. Скос “юбки” меня убедил. Кстати, на “пятигорских” этих скосов нет… Ну, и явные “M.A.N.-овские” поручни, кабины и пр.
По ведомости 1931 года. “В.Б.К.” этот может быть чем угодно. Ну, например, “Вагоны Бельгийской Компании” – не подходит по датам. А, вот вариант: “Вагоны Брянской Колонии” =)
По “Симменсам” – тоже интересно. То, что какие-то вагоны “обозваны” “Симменс-Шуккерт”, а другие – “Симменс-Гальске”, меня не смущает. Это одна “крыша”. Компании переименовывались, второе название – акционерное общество, созданное (навскидку) на рубеже 1896-1897 гг. или что-то в этом роде, или наоборот – дело не в этом.
Озадачивает почему, согласно ведомости, вагонов 1896 г.в. сохранилось аж 20 штук и ни одного вагона 1899 и 1901?Артём, спасибо. Есть ещё одно сообщение этой ночью. В то время, когда я “тест” отправил. Если можно, подставьте его вместо этого “тест”. Сообщение 13763 и это сообщение можно удалить.
СпасибоПотерянное сообщение от vicente:
Щодо самого перустаткування 10-ти вагонів, то інформація є у тому ж звіті. Це перустаткування відбулося того ж 1931 року.
Неубедительно. В ведомости есть две “десятки” переоборудованныз вагонов. Вторая – те самые “Ганцы”, о которых я спрашивал “в” или “з”. Обратите внимание на сумму, затраченную на процедуру – в среднем на вагон получается 1314.00. Строчкой выше на роликовые буксы на вагон 202 ушло 1120.00. Получается маловато для переделки из прицепа в мотор (наоборот, кстати – вполне логично) – там нужна тележка, электрооборудование, пневмооборудование, по крайней мере одна кабина… По мне – так очень спорно. Снять всё вышеуказанное за такие деньги – самое то.
Все можливо. Заради справедливості зазначимо, що Ганц’ів перебудовано лише 5, але, звичайно, там може взагалі йтися про якесь інше переобладнання вагонів, про яке в списку з моделями й не згадується.
Да, там не совсем понятно: две строки, потому что годы выпуска разные. А, нижняя строка может “дублировать” всю верхнюю. Ну, теоретически.
І, до речі, Владиславе, щодо https://transphoto.org/photo/1313239/?aid=10919. Тут маршрут саме “А” – не “1-А”. Чи існував той 1-А – це тепер вже не факт. “Електротранспорт України” і вікіпедія переконують нас, що існував маршрут 1А – Пл. Центральна – пл. Жовтнева – але це – абсурд. Там неможливо розвернутися з цього боку.
Ссылка, приведенная Владиславом в соседней теме о закрытых линиях. Описание начала движения довольно сумбурное, хотя вполне возможно, что линии не открылись все три вместе, а действительно, сначала была открыта линия Проспектом до Соборной, а остальные две были открыты спустя какое-то короткое время. Но, я для себя регистрирую ещё один источник, который сообщает о производителе вагонов Бельгийского Общества.
“Саме у цей день у місті відкрився рух по першій лінії, яка працює і по цей день, – 6 моторних вагони виробництва німецької фірми MAN почали бігати від залізничного вокзалу до площі Соборної…”Ось що я знайшов у тій самій справі, де міститься Наказ № 313. Як на мене, це – також шедевр.
Враховуючи відомі нам матеріали, вважаю майже беззаперечним наступне:
Перший рік поставки ширококолійних Х – 1933. Вагони Х цього року поставки отримали номери 1 – 9.
Другий рік поставки ширококолійних Х – 1934. Номери 10 – 21. З них 15 – 21 були із заводськими номерами 140, 141, 142, 151, 152, 153, 154. На жаль, який з них є яким саме – поки що невідомо.
Третій рік поставки ширококолійних Х – 1935. Номери 22 – 30. Цього ж року надійшли 3 ширококолійні М, що отримали номери 522 – 524. Інших пасажирських вагонів 1935 року не надходило. У 1935 році вагон 146 змінив номер на 200.Attachments:
- Вибачте , ви повинні увійти в систему , щоб відповісти в темі .