Створені відповіді
-
Записи
-
На 40 не видно ничего. Сравниваем 46 и 13 =)))
51 тоже самое, что и 46, только закрытый. Я говорю о контроллере, вынесенном за линию кабины. Также отсутствует фара, которая на 25 (предположительно Городского Трамвая) уже есть.Якщо карти не брешуть, то розворот на вокзалі з’являється 1908 або 1909 року. Так може саме тоді й з’являються причіпні вагони у бельгійській компанії?
(За такого варіанта Ганц’и, ймовірніше за все, належали міській компанії)У меня сейчас другая гипотеза. Дело в том, что последние вагоны Бельгийского Общества визуально явно отличаются от первых M.A.N.-ов. Сравните, есть фото 46,50 (думаю, на самом деле, номер вагона на “нашем” перекрёстке не 50, а 51), и 54 – к них отличается “морда”. “Straßenbahn magazin” не указывает о производителе вагонов 1905 – 1907 года. Там указано “22 вагона”, думаю, это ошибка и речь идёт о вагонах №№ 44-54 – всего 11 ед. Науиенко пишет о том, что вагоны Городского трамвая “были точно такими же, только выкрашены в красный, а не зелёный цвет…”. Есть фотографии вагонов M.A.N. для городского Трамвая, в частности 25. Так что, в первую очередь, я подозреваю “бельгийские” вагоны 44 – 54, как “Ganz”. Возможно, прицепные – тоже.
По Городскому Трамваю тоже есть вопросы, в свою очередь. Например, расположение фары на 25 и имеющемуся фото 32 возле Казарм не на том же месте. Ну, и “загадочные” вагоны В.Б.К. или, как там их… из ведомости 1931 года…Тарифы – тарифами. Я о другом писал. А именно о том, что объявление это ни в коем случае не идёт вразрез с маршрутами, как мы их себе представляем.
На вокзалі в тупику бачу роз’їзд. Але в світлі того, що на Ширшова ми жодного разу не бачимо вагона на правій колії, я вже й не впевнений, чи можна було такий двоколійний тупик використовувати як роз’їзд.
UPD. Ну це я, звичайно, гіперболізував. Певна річ, що й можна було, й для цього його і зроблено.Перенесу сюда из “Инвентарных номеров”. Разъезд в тупике уменьшает интервал движения от “съезда” с двухпутки на однопутку до тупика, так как не обязательно ждать вагон “с оборота”. Всё это правильно до тех пор, пока нет прицепных вагонов. С прицепами обернуться в таком двухпутном тупике не пердставляется возможным.
Там тире стоит. Если заменить тире косой чертой, как мы пишем сегодня, что получается? “Пересадка угол Артёмовской ул. и Шевченковской ул: для едущих от завода т. Петровского…” [или, в обратном направлении] “… / Уг. Артёмовской ул. до Б. Базарной и обратно”
Понимаете? То, есть, если были пассажиры, садившиеся на Артёма/Чкалова и ездившие до Чкалова/Короленко, теперь им надо было спускаться по Артёма до Шевченко на “пятёрке” и пересаживаться на “двойку”.Мы уже обсуждали эту заметку. Ничего вспоминать не надо. Надо просто пролистать тему =)
ИМХО, в разделе “Маршрут 2 и маршрут 5” описывается возможность пассажиров доехать до пунктов назначения “старой пятёрки” – теперь им нужно пересаживаться с “5” на “2” на перекрестке Шевченко и Артёма “для едущих (здесь, мне кажется, источник путаницы, потому что, если бы было написано “ездивших” или “раннее ездивших” – вопросов бы у нас не возникало) от завода т. Петровского [через] угол Артёмовской до Б. Базарной”Я вижу “14”. Второй вариант – “11”. Немного “смущает” совершенно иная четвёрка на вагоне “54” у Пристани, но, с другой стороны, на имеющемся фото “40” – четвёрка “цельная”. Сергей, есть фотографии с пятёрками. Сравните. Вряд-ли там “5” вначале.
3… Потрясающе! Ещё один вагон на левом пути. На указателе маршрута, вне сомнения – “Иорданская – Пристань” – другого маршрута мы не знаем. Но, это не значит, что при каких-то эксплуатационных решениях нельзя было объявить в вагоне, что он в этом конкретном рейсе обернётся на этом перекрестке. Но, пока что, все вагоны на фото здесь идут слева =)
Я іншого пояснення, крім того, що тут, а не на вокзалі, була кінцева, не знаходжу.
Согласен. Либо часть вагонов оборачивались здесь и не продолжали к вокзалу, либо в какие-то моменты, была команда сократить маршрут.
Ещё одна деталь. По выложенным Вами картам, учитывая, что от Озёрной до вокзала был один путь, думается, что не очень-то и “разгонишься” с выпусками. Интервал должен был быть довольно внушительным.Кроме того, обратите внимание на вот этот “агрегат”. Двустороннее движение по одному пути обязывает компанию-оператора принять какие-то меры для организации движения. На обычной железной дороге применялась жезловая система, думаю, возможно и в трамвайном движении была надобность организовать что-то подобное. Возможно, это нечто вроде столбика с “флажками” для сигнализации водителю о занятости перегона. По мне – так положение этого “агрегата” ближе именно к западному пути неслучайно.
Attachments:
То, что штанга “смотрит” в сторону фотографа, у меня не вызывает сомнений.
Attachments:
Да, до 30-х все вагоны были двусторонними, включая николаевские и Х.
Что до поворота – возможно, часть вагонов от купален не выезжали на Проспект, а высаживали/набирали пассажиров именно в том повороте, потому что там был разъезд и следовали по маршруту “купальни – Проспект”. А, может быть – те фотографии (по крайней мере две, которые я помню) – постановочные. Обратите внимание на некоторое количество народа, явно статически стоящего в непосредственной близости к нему. С чего бы во время движения такой ажиотаж?Вам виднее. Я вижу трубы на первом снимке , которых не вижу на втором. Снимок внизу не даёт представления о рельсовом пути, но какой-то инстинкт шепчет мне о повороте. Интуитивно, я всегда думал, что это Маркса/Ширшова, а вагон – с линии на Иорданскую. Там вообще интересное место : линия по Ширшова (по моему мнению) была однопутной, впрочем, как и на Пристань. В повороте был разъезд, причем, по меньшей мере, на двух фото вагон в этом разъезде находится на левом, “неправильном” пути.
Attachments:
Алексей ещё в прошлом году спрашивал об этой фотографии насчет того, что там написано.
Относительно двухпутного “кольца” на вокзале – не согласен. Не забываем, что новое здание построено не на месте старого, а как раз примерно на месте прежнего “кольца”. На фото – обустройство совершенно новой Площади, которое включало в себя и новое двухпутное “кольцо”. Напоминаю: трамвайное движение тогда не имело выхода на ул. Курчатова, которая, по сути, ещё не сформировалась, а 11, как и 8 разворачивались вокруг лужи, где позже вырос Автовокзал (а теперь там – Славянка).Согласно приказу, № 146 должны были переоборудовать в № 22.
Почему в итоге дали № 200?Судя по хронологии Алексея на тот момент последний ширококоллейный был 21. Потому и 22. А, затем – тоже согласен с Алексеем – оставили николаемскую серию. Может, из-за ожидаемых мытищенских.
