Створені відповіді
-
Записи
-
«Центром» називали свою кінцеву також 38 і 62 маршрути (того ж АТП).
“43” ещё 🙂
Что касается Приказа – нет слов. Большое спасибо, Алексей!
Согласен.
Тут опубликовано на фейсбуке фото КТМ 1. Присмотритесь к номеру. Мне , почему-то, видится первая цифра “2”Attachments:
Позволю себе не согласиться.
Четырёхосный вагон на переднем плане (мне кажется, или там лишняя тележка?) разрушен и не имеет бортов. Номер, о котором Вы говорите, принадлежит параллельно стоящему николаевскому. Совсем не уверен, что там “402”. Обратите внимание, что “двойка” просматривается очень условно и “дорисовывается” лишь воображением. И, даже если так, она совершенно другого размера. Мне видится, что это блик или дефект фото. Номер вагона может быть х40.
В любом случае, по крайней мере этот “пульман” можно смело “списывать” – слстояние корпуса и деформация тележек позволяют предположить, что восстановлению такой вагон не подлежал.Алексей, не указали дату заметки о пуске “семёрки”
Upd
Есть дата в “закрытых линиях”
Упс… прошу прощения за лишнее сообщениеЕщё одно фото из группы Елены Присягиной. К сожалению, не рассмотреть ни номера вагона, ни того, что на указателе
Attachments:
Я размышлял об этом некоторое время назад. Потому что и у меня “не сходилось” с этой “двойкой” ни в каком источнике. Есть, по крайней мере, две фотографии, на которых вагоны несут эту цифру “2” на крыше в разных местах.
У меня лично, варианты такие:
1.(менее вероятный) “Двойка” на пр. Пушкина “следует в депо”.
2.(та же доля вероятности) Линию маршрута “Брянск – Управа” продлили, у Управы вагоны меняли направление и продолжали в сторону Б. Базарной.
3. “Двойка” на вагонах – вовсе не номер маршрута. “За” это мы имеем в нескольких источниках свидетельства о том,что маршруты номеров не имели. Возможно, “двойка” обозначает не маршрут, а то, что вагон принадлежит второй, “городской” сети.
Как это ни парадоксально, но, лично я склоняюсь (по тем или иным причинам) к третьей версии.
Что мы вообще имеем по фотографиям вагонов городского парка с маршрута “Ботэ/Вокзал – Выгон/Казанская”?Судя по всему – жа. Кроме того, из опубликованных здесь архивных документов, по крайней мере в 1933 году здесь ходил маршрут “8А” – вокзал – заводы
Почитайте пока здесь:
https://traffic.od.ua/news/eltransua/1206848
Киев заказал свои вагоны в апреле 1925, но первые 10 вагонов туда планировалось поставить только в начале 1926. Относительно Екатеринослава, точных дат статья не даёт. Есть одно предложение, что вслед за киевскими, 10 вагонов получил и наш город. Когда? Исследование подобных статей, в частности и у нас, а также знакомство не понаслышке с российской и советской действительностью, позволяет усомниться в том, что заявленные сроки соблюдались.
Самый крупный заказ, по данным завода, был изготовлен в 1926-7 годах для Екатеринослава (ныне Днепра) – в этот город отправилось 70 трамвайных вагонов. – пишется в статье. Моё мнение – даже если это был 1926 – явно не в начале года. “Летопись”, напоминаю , сетует на 1926 год, как “безрыбный” в том, что касается новых вагонов.…маршрута № 3 чомусь не було (наприклад цей номер раніше мав маршрут Вокзал — Йорданська), і номер 4 мав маршрут Вокзал — Казанська.
Я тоже так думаю. Маршрут был закрыт, но, номер “придерживали”. Не забываем о катастрофической нехватке вагонов в те годы (“Летопись”, справочник)
23 января 1925 года с Фабрик ходил один маршрут. Называйте его как хотите. Скорее всего, это действительно “5”: фабрики – мост – Провиантская – Проспект – Артёма – Б. Базарная – угол Короленко и Б. Базарной .
Через 4 месяца открывается движение по Б. Базарная – Чернышевского – Лагерная. Получается, “5”-й маршрут развернули? Город “не потянул” бы ещё один маршрут с точки зрения подвижного состава? “Звезда” от 20 ноября 1925 года говорит о сорванной поставке лета 1925 года, перенесённой на начало 1926 (получены вагоны, в конце концов, очевидно, только в 1927). Но, линии строились, скорее всего, “под них”. Перешивка “2”-го маршрута, отложенная на 1933 год – тому подтверждение: она была отложена из-за отсутствия вагонов и приурочена к получению вагонов.Я хочу, але не можу погодитися з тим, що маршрут № 5 з’являється 20 травня 1925 року. Все-таки 8 листопада 1924 і за маршрутом «Фабрика» — «Базарна».
А, уже через пол-года этот же маршрут разворачивают в другую сторону по Чкалова? Хорошо. Что тогда было “3”. Должна же была быть “тройка”, когда давали номера. Допустим, нумерация существовала ещё в 1924-м (газетная статья “Летописи” как бв намекает на это). Чтобы новому маршруту присвоить “5”-й номер, в то время должен был быть “3”-й.
Зовсім незрозуміло для мене, що таке маршрут № 2 з оголошення про відкриття руху 20 травня 1925 року.
Уже несколько раз меня посещает мысль, что обе конечные (и чечелевской и кайдацкой линии) какое-то время именовались “заводы”.
Якщо добре подумати, то це має бути прохідна на Маяковського — Бельгійській. Тобто, мабуть, там таки була колись кінцева (малоймовірно, щоби петля).
А, может, имеется в виду наш треугольник на Юнацькiй. Небольшая отдалённость от самой проходной не должна нас смущать. Рабочие с заводов топали аж до 2-го депо, а тем не менее, маршруты шли на “заводы”.
Пока суть да дело, мы получили полновесное свидетельство о повороте на Нигояна/Леваневского. И даже дату его строительства – 1933 год. Более того, по маршрутам, все эти временные “А” при перешивке как полноценные маршруты учитывать вряд-ли стоит. А, вот, “8А”, появившийся после перешивки с вокзала на заводы через Нигояна, скорее придется отнести к маршрутам как первую попытку пустить то, что сегодня является “14”-м маршрутом.
Какой Александр?
Чур меня, чур! Простите, Владислав. Конечно, я Вас имел в виду. Перемкнуло. Бывает. 😂
Во-первых, прежде чем я перейду к изучению записки, хочу поблагодарить, Алексей, Вас за схему 1913 года. Из неё можно сделать вывод, что один из двух первых маршрутов “городского трамвая” – Ботэ – Брянская площадь, был ликвидирован ещё задолго до октябрьского переворота 1917 года. Так что, очевидно, “всех линий” после Гражданской войны было не 6, а 5. Очень важно понять, что , скорее всего, несмотря на обозначения путей в депо, остальные линии на схемах вполне могут быть только действующими, а не путевое развитие. То есть, не задействованные в маршрутном движении пути вполне могли и не рисовать.
