Створені відповіді
-
Записи
-
Вряд-ли. Википедия – ещё тот источник. Насчет нумерации – не думаю, что сделано это специально. Они пересчитывали длину путевого там. Очевидно, последовательность всё-таки хронологическая:
Проспект – Чечелевка
Гимнастическая – Казанская
Вокзал – Проспект
Б. Базарная – Управа (бьёт козырем карту Википедии).
Мне интересно другое. С вводом линии на Управу, вместо введения нового маршрута “двойку” разворачивают с Гимнастической по новой линии. Почему? Некватка ПС? Малый пассажиропоток? Посчитали, чтоработяги на базар могут и сдклать пересадку? Кто ездил вообще с заводов на Управу?По поводу КТМ-2, можно с уверенностью сказать лишь, что это не 290 и не 337. Если это наш КТМ-2, а не “пришлый”, то может, что-то из “семисоток” первого депо?
imperator, речь идёт о Г-29. Увидеть можно на СТТС
https://transphoto.org/photo/1398978/Олеже, Г-34 саме для київського восьмого маршрута! Але чи могли Ви не побачити другу кабіну?
Думаю, что Вы правы. Вторую кабину, также как и отсутствие задней двери я бы заметил. Обратил бы внимание.
На 8 маршруте в Киеве посмотрите ваглны. Они с дверями все. Да, и “Татра” была Г-34.
Предположу, что этот МТВ – “залётный”, причем уже служебным с номером Г-34. Может, был переделан во что-то, а может ушёл куда. Или не смогли его поставить “на ход”Владислав, там не совсем то говорится. Там идёт речь о дублировании двойки от Чкалова до заводов. И, идея, которая приходит в голову автору статьи, журналисту – перенаправление семёрки, а не восстанавление “пятёрки”. Вывод какой?
Вагон могли “катать” тягачом. Без контактной сети. Могли и взгромоздить его на платформу и тягпчем таскать. Не верится, что 10 лет хранили узкоколлейный вагон, да ещё и ходовой.
По широкой колее: Алексей. Я на фото КС не увидел. Хотя рабочие явно что-то копают. Но, на оккупационном фото, ИМХО, cтрелка не в этом месте находится, а дальше в сторону Мечникова.
UPD: А, вижу КС. Есть такое дело [confused]А, на чем мы остановились в плане переурёстка Пушкина/Шмидта? Там был поворот со стороны городского депо. На снимке 1965 года там рельсы видны, вроде… 👀
Attachments:
КТМ-5 от “Татры”, думаю, не будет проблем отличить. Форма вагона в проекции сверху разная. Мне кажется, что полосы рифлёной крыши тоже будут видны. Да, и окрас коыши у “Татр” очень харакиерный. Тёмно-серый с желтым. Крыши КТМ-5 изначально белые и, сколько я их помню (а я имел возможность разглядывать их с 4-го этажа на пр. Петровского), никогда при ремонтах не красились. Даже на ДТВРЗ. КТМ-2 явно короче. Где-то полторы “Татры” 1,3 – 1,25 от КТМ-5. Моторные вагоны имеют как-бы прямоуголный кант на крыше. Нсли он второй в “тройнике” – этот кант всё равно оставался. Прицепные вагоны имели едва заметные продольные полосы на крыше – вряд-ли их можно будет отличить.
Кстати, отличие КТМ/КТП-1 от КТМ/КТП-2 – у первого на крыше воздухозаборники. Но, эти детали на аэроснимке 65 года не могу разглядеть.Я тут разглядываю этот самый снимок 4.10.65. Научиться бы сверху различать КТМ/КТП 1 и 2. Но, мне даже на компьютере тяжело вагоны идентифицировать. А, там ещё и довоенные должны быть.
Да, относительно составности. Несколько лет назад кто-то достаточно авторитетный на СТТС это утверждал. То ли Оландер, то ли Веремей. По памяти, лично я не помню поездов с “неродной” составностью, но я начал подмечать номера достаточно поздно, уже, так сказать, “на закате” эры КТМ/КТП-2. В 72′ – точно ничего помнить не могу – год моего рождения, вообще =)
Трёхвагонные поезда помню без номеров вагонов, к сожалению. Вышеупомянутые мной служебные – это, наверное, 1976-1977, судя потому, что это примерно один и тот же период с “тройниками”. Так что, Ваши данные, однозначно вернее.
